Onko MOT tutkivaa journalismia?

Jälleen kerran Backman onnistui olemaan ylättämättä uskolliset katsojansa - puoli tuntia puolitotuuksia ja puolikuivasta pullasta nypittyjä rusinan puolikkaista.

Tutkivan jounalismin periaate pitäisi minusta ola jokseenkin sama kuin tieteellisen tutkimuksen - avoimin mutta kriittisin mielin etsitään uutta tietoa ja uusia näkökulmia asioihin.
Backmannin toimittamissa MOT-ohjelmissa kaikki mikä tulee tuutista ulos, on aina täydellisesti ennakoitavissa ennen ohjelman alkua. Voiko tällainen ohjelma formaatti olla tutkivaa journalismia, vai onko kyse verovaroilla tuotetusta Backmannin henkilökohtaisesta terapiasta?

Tiedemaailma ei poikkea muusta inhimillisestä toiminnasta mitenkään, vaan sieltä löytyy virheellisiä ja puutteellisia tutkimuksia, ja jopa selviä tiedehuijauksia. Näistä löytyy myös ilmastotutkimuksessa kymmeniä tai jopa satoja esimerkkejä. Olennaista on kuitenkin, että ne muodostavat vain mitättömän murto-osan siitä tutkimuksesta, johon tiedeyhteisön paradigma perustuu. Toimittaja, joka keskittyy näihin poikkeuksiin, mutta jättä pääosan aineistosta huomioimatta, ei ole minusta kovinkaan ammattitaitoinen tai rehellinen.

Ohjelmassa Atte "Eija-Riitan mies" Korhola sanoi, että virheelisistä tuloksista toistuvasti kiinni jääneen tutkijan uskottavuus kärsii. Niin varmasti onkin.
Mutta kuinka käy patologisesta valehtelusta toistuvasti kiinnijääneelle toimittajalla? Ainakaan MOT:n tuottajan Matti Virtasen silmissä toimittajan uskottavuus ei valehtelun seurauksena näytä laskevan, vaan päinvastoin. Kertoisikohan tämä jotain tuottajasta itsestään?